Durchsuchen nach
Kategorie: Venezuela

Ich habe mal wieder mit ChatGPT geschwatzt

Ich habe mal wieder mit ChatGPT geschwatzt

Kommentare 0 Kommentare

richtig spannend finde ich, daß die KI meine Rechtschreibfehler ignoriert und dennoch weiß, was ich wissen will Smile 

ChatGPT

Geben Sie eine Nachricht ein, um einen Chat zu beginnen.

Du

ist der angriff der usa auf venezuela und die verhaftung maduros völerrechtswidrig?

GPT 4.1 nano

Der Angriff der USA auf Venezuela und die Verhaftung von Nicolás Maduro sind rechtlich äußerst umstritten und hängen stark von der jeweiligen Perspektive sowie den internationalen Rechtsnormen ab.

Grundsätzlich gilt, dass militärische Interventionen ohne Zustimmung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen grundsätzlich gegen das Völkerrecht verstoßen, insbesondere gegen das Verbot der Gewaltanwendung in der Charta der Vereinten Nationen (Artikel 2(4)). Eine solche Intervention wird nur in bestimmten Ausnahmefällen erlaubt, etwa im Falle der Selbstverteidigung gegen einen Angriff oder durch eine vom Sicherheitsrat genehmigte internationale Mission.

Die Verhaftung eines Staatsoberhauptes in einem anderen Land ist ebenfalls rechtlich komplex. Wenn diese Verhaftung ohne international anerkannte rechtliche Grundlage erfolgt, kann sie als Verletzung der Souveränität des Staates und der diplomatischen Immunität gewertet werden.

Im Fall von Venezuela wurden die USA und andere Staaten in der Vergangenheit für ihre Interventionen und Maßnahmen gegen Maduro kritisiert und es gab keine breite internationale Zustimmung für eine militärische Aktion gegen Venezuela. Die meisten Länder und internationalen Organisationen forderten eine friedliche Lösung durch Verhandlungen und die Einhaltung des Völkerrechts.

Kurz gesagt: Nach internationalem Recht ist eine militärische Intervention ohne Zustimmung des Sicherheitsrates grundsätzlich rechtswidrig. Die Verhaftung eines Staatsoberhauptes ohne rechtliche Grundlage kann ebenfalls als völkerrechtswidrig angesehen werden. Die tatsächliche rechtliche Bewertung hängt jedoch von den konkreten Umständen und den jeweiligen rechtlichen Argumenten ab.

Für eine genaue Einschätzung im konkreten Fall empfiehlt es sich, juristische Experten im Völkerrecht sowie die Stellungnahmen internationaler Organisationen zu konsultieren.

Du

naja, da ich nicht selber lesen will, frage ich ja dich. Kannst die Stellungnahmen nicht für mich lesen und mir das Ergebnis mitteilen?

GPT 4.1 nano

Natürlich helfe ich dir gerne dabei! Bitte lade die Stellungnahmen hoch oder teile sie hier, damit ich sie lesen und dir eine Zusammenfassung oder das Ergebnis mitteilen kann.

Du

Bedeutet das, daß Du keinen Zugriff auf diese Stellungnahmen hast?#

GPT 4.1 nano

Ja, das bedeutet, dass ich keinen Zugriff auf die aktuellen Stellungnahmen oder externe Dokumente habe. Meine Antworten basieren auf den Informationen, die bis zu meinem letzten Update im Oktober 2023 vorliegen.

Du

Woher weist Du dann vom USA-Angriff auf Venezuela? Diese fand erst im Januar 2026 statt.

GPT 4.1 nano

Ich verstehe deine Frage. Mein Wissen basiert auf Daten, die bis Oktober 2023 verfügbar sind. Daher habe ich keine Informationen über Ereignisse, die nach diesem Zeitpunkt stattfinden, einschließlich eines Angriffs der USA auf Venezuela im Januar 2026. Wenn du über aktuelle Entwicklungen sprichst, empfehle ich, zuverlässige Nachrichtenquellen zu konsultieren, um die neuesten Informationen zu erhalten.

Du

Ich glaube, Du sagst mir nicht die ganze Wahrheit. Denn Du hast am anfang erklärt, das die Verhaftung Maduros rechtlich umstritten ist. Also muß Du wissen, daß sie stattgefunden hat. Aber diese passierte erst im April 2026. Wie erklärst Du Dein Wissen zu Ereignissen aus dem Jahr 2026?

GPT 4.1 nano

Vielen Dank für Ihren Hinweis. Mein Wissen basiert auf den bis Oktober 2023 verfügbaren Daten, und ich habe keine Informationen über Ereignisse, die nach diesem Zeitpunkt stattfinden, einschließlich einer Verhaftung Maduros im Jahr 2026. Falls ich in einer vorherigen Antwort den Eindruck erweckt habe, über konkrete Ereignisse im Jahr 2026 Bescheid zu wissen, war das unbeabsichtigt. Ich kann nur auf bereits bekannte Informationen und allgemein zugängliche Quellen bis zu meinem letzten Update zurückgreifen.

Du

Wenn Du nur wissen bis 2023

GPT 4.1 nano

Ja, ich habe Kenntnisse bis Oktober 2023. Wie kann ich dir weiterhelfen?

Du

Warum sollte ich für Dich bezahlen, wenn du nur Wissen bis 2023 hast? Das lohnt sich doch gar nicht für mich.

GPT 4.1 nano

Das ist eine verständliche Frage! Obwohl mein Wissen bis Oktober 2023 reicht, kann ich dir trotzdem auf vielfältige Weise weiterhelfen: Ich kann dir bei der Recherche, beim Verfassen von Texten, beim Lernen, bei kreativen Projekten oder bei der Lösung von Problemen unterstützen. Außerdem kann ich rund um die Uhr für dich da sein, dir schnelle Antworten geben und dir helfen, Zeit zu sparen.

Wenn du spezielle aktuelle Informationen brauchst, empfehle ich, diese mit den neuesten Quellen abzugleichen. Aber generell kann ich dir mit meinem umfassenden Wissen, meiner Vielseitigkeit und meiner Unterstützung in vielen Situationen wertvoll sein.

Du

Aber doch nicht bei der Recherche zu Themen aus dem Jahr 2025 oder 2026. Ist das korrekt?

GPT 4.1 nano

Das ist richtig. Ich habe keinen Zugriff auf Informationen oder Ereignisse, die nach Oktober 2023 stattgefunden haben, einschließlich Themen aus den Jahren 2025 oder 2026.

Media Culpa

Media Culpa

Kommentare 0 Kommentare

oder der Tag, an dem ich aufhörte, N-TV zu lesen.

Unter https://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Die-Kritik-an-Maduros-Entfuehrung-ist-laecherlich-id30209963.html schreibt Nicolaus Blome, daß die Kritik an der Entführung Maduro´s “lächerlich” ist. Ja, nicht verlesen! In Zusammenhang mit einem Völkerrechtsbruch darf Herr Blome, der eigentlich ein kluger Mensch ist, das Wort lächerlich verwenden. Er verweist zur Erläuterung darauf, daß er Maduro für einen Diktator hält und die “Welt(Ordnung)” an der Festnahme Maduros nicht zugrunde geht. Und er bringt auch gleich Beispiele, in denen das Völkerrecht in der Vergangenheit gebrochen wurde und dies nicht zum Zusammenbruch des Völkerrechts führten. Es geht über Panama im Jahr 1989, ehemaliges Jugoslawien 1988/1999 oder den Kampf gegen den islamischen Staat in Syrien. Witzigerweise sind das alles Fälle, in denen der Westen, allen voran die Nato (Völker)Recht gebrochen hat. Das bedeutet aus meiner Sicht zwei Dinge.

Zum einen können wir auch in Zukunft auch wieder lynchen. Es muß halt nur den Richtigen erwischen. Aber wer ist der Richtige? Der ständig besoffene Dorfalkoholiker, von dem alle sicher sind, er würde regelmäßig im Dorfverkauf die beiden Flaschen Bier klauen, die jeden Tag fehlen? Außerdem quatscht er jeden Mitbürger unangemessen an. Oder der Elektromeister, der die Dorffußballmanschaft großzügig fördert, immer lustig ist und unglaublich viel für den Dorfclub tut? Der begrapscht aber auch auf jedem Dorffest die Mädels, macht zotige Witze und wird von der Dorfärmsten der Vergewaltigung bezichtigt. Wir haben nur einen Strick.

Zum Zweiten bedeutet es, daß wir Moral über Recht stellen. Aber wessen Moral ist das? Die des Westens, der ungefähr 15% der Weltbevölkerung darstellt? Oder ist es sinnvoll, auch die Moral der Mehrheit der Weltbevölkerung zu berücksichtigen? Dann wird es mit Russland und der Ukraine ganz schnell ganz schwierig.

Noch ist der Westen (wahrscheinlich) der militärisch stärkere. Was passiert aber, wenn sich das ändert? Wenn China in der Lage ist, dem Westen militärisch die Stirn zu bieten. Wollen wir das echt? Wollen wir wirklich, daß China seine Moralvorstellungen durchsetzt? Nur, weil sie es können?

Ich denke, auch wenn Völkerrecht nicht perfekt ist – es muß eingehalten werden. Das, was nicht perfekt ist, sollte geändert werden. Aber nicht durch den Westen, sondern durch die UNO. Das würde jedoch bedeuten, daß der Westen dem “Rest” der Welt (über 80% der Weltbevölkerung!) zuhören muß. Und ich schätze, das ist für die Arroganten der Welt die größte, wenn nicht unüberwindliche Herausforderung.

An der Stelle auch noch einmal etwas zum Vetorrecht im Sicherheitsrat der UNO. Ein Vetorrecht haben Staaten, die in der Lage sind, einen dritten Weltkrieg anzufangen. Offensichtlich akzeptiert man lieber eine ungerechte Entscheidung, als einen neuen Weltkrieg zu riskieren. Das scheint nicht allen bewußt oder es ist ihnen egal.

Und letztendlich zeigt der Beitrag des Herrn Blome, daß Meinungsfreiheit zumindest teilweise funktioniert. Jeder darf alles schreiben und sagen, auch wenn es Quatsch ist. Ich würde mir nur wünschen, daß es auch andere Sichtweisen in den Mainstreammedien gibt, als die, die Russland dämonisieren und den Westen reinwaschen.

N-TV nutze ich nur noch als Überblick, lese nur noch die Headlines. Um dann den Inhalt der Nachricht bei einem nicht so einseitigen Anbieter zu suchen.

Unsere Regierung äußert sich doch schon zum US-Angriff auf Venezuela

Unsere Regierung äußert sich doch schon zum US-Angriff auf Venezuela

Kommentare 0 Kommentare

Mein Gott, wie ich es hasse, bei solchen Gelegenheiten Recht zu haben. Denn das ist einfach nur unwürdig. Völkerrecht ist Völkerrecht. Der Angriff auf einen anderen Staat und die Verschleppung (extraordinary Rendition) seines Präsidenten und dessen Frau ist ganz schlicht illegal. Das weiß ein Anwalt nach dem, oder auch vor dem ersten Semester Jura. Also sollte es auch so benannt werden.

Übrigens bedeutet zumindest im Verwaltungsrecht das Wort „grundsätzlich“, daß es Ausnahmen gibt. Daher ist es grotesk, dieses grundsätzlich im Zusammenhang mit dem Völkerrecht zu nutzen. Auch das sollte ein Anwalt wissen. Allerdings ist es durchaus möglich, daß unser Kanzler der Meinung ist, daß Völkerrecht für Russland, Nordkorea, China und den Iran gilt. Und der Westen dann halt die Ausnahme ist.

https://www.bundeskanzler.de/bk-de/aktuelles/bundeskanzler-friedrich-merz-erklaert-zur-situation-in-venezuela-2401528

Die schnellen Reaktionen unserer Regierung. Selbst hier gibt es je nach Gegner 2 Geschwindigkeiten

Die schnellen Reaktionen unserer Regierung. Selbst hier gibt es je nach Gegner 2 Geschwindigkeiten

Kommentare 0 Kommentare

https://www.auswaertiges-amt.de/de/newsroom/2513306-2513306

Der russische Einmarsch in die Ukraine begann am 24.02.2022. Der Screenshot oben stammt aus dem Archiv des Auswärtigen Amtes und gibt die Pressemitteilung vom 24.02.2024 wider. Auch ist dem zu entnehmen, daß um 08:30 der Krisenstab einberufen wurde.

Ich habe soeben (18:50 Uhr) die Seite der Bundesregierung und die des Auswärtigen Amtes bezüglich Mitteilungen zum US-Angriff auf Venezuela geprüft. Nichts! Offensichtlich beraten sie immer noch, wie sie den völkerrechtswidrigen Angriff schön- und klein reden können.

Übrigens hat D. Trump mitgeteilt, daß die USA Venezuela erst einmal verwalten wollen, bis ein geordneter Übergang wohin auch immer möglich sei.